案例詳情
道路工程在中標(biāo)以后，甲方在簽訂合同之前跟乙方進(jìn)行了合同談判，甲方以發(fā)現(xiàn)中標(biāo)單位在投標(biāo)時(shí)的小瑕疵為由，強(qiáng)行要求乙方將中標(biāo)清單的同一類清單單價(jià)調(diào)至最低。
如3號路的4cmSMA--13瀝青路面的價(jià)格為70.4元/平方，調(diào)整為5號路的4cSMA-13瀝青路面的價(jià)格54.5元/平方。招標(biāo)文件以及招標(biāo)文件中的合同專用條款都沒有要求同一類清單報(bào)價(jià)不一致需要進(jìn)行調(diào)整。
現(xiàn)乙方迫于甲方的壓力簽定了修改版的合同，對清單單價(jià)進(jìn)行修改并約定結(jié)算按修定的單價(jià)執(zhí)行，但合同協(xié)議書目的總價(jià)仍是中標(biāo)總價(jià)，現(xiàn)該工程程也竣工驗(yàn)收合格并移交。
請問，這樣的修改合同是否合法，結(jié)算時(shí)是否按照修定的條款執(zhí)行？
疑問解答
《招標(biāo)投標(biāo)法(2017修正)》第46條規(guī)定，招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。
根據(jù)這一規(guī)定，招標(biāo)人要求中標(biāo)人把70.4元/平方的單價(jià)調(diào)整為54.5元/平方并不具有合法性。雖然都是4cmSMA—13瀝青路面的價(jià)格，但不同路段的施工工期、運(yùn)距等條件是不一樣的，單價(jià)也會(huì)存在或大或小的差異。
這里單價(jià)的調(diào)整一定會(huì)引起最終工程造價(jià)的巨大差異，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》及《招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》等強(qiáng)制性規(guī)定，招標(biāo)人所要求的這一調(diào)整是無效的。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第10條規(guī)定，當(dāng)事人簽打的建設(shè)工程施工合同與招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書載明的工程范圍、建設(shè)工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款不一致，一方當(dāng)事人請求將招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、中標(biāo)通知書作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持。
問題中的案例是對這個(gè)條款非常典型的案例。當(dāng)事人在合同中約定結(jié)算時(shí)執(zhí)行修訂后的單價(jià)，雖然是迫于甲方的壓力達(dá)成的一致意思表示但也是雙方真實(shí)的意思表示。
但即便是當(dāng)事人雙方真實(shí)的意思表示，由于違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，這里也不應(yīng)該執(zhí)行變更后的合同價(jià)款。
合同條款的生效必須具備兩個(gè)條件，首先必須是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，第二不能違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的通知》的內(nèi)容，人民法院在審理合同糾紛案件時(shí)，要依據(jù)《民法總則》第153條第1款和合同法司法解釋（二）第14條的規(guī)定慎重判斷“強(qiáng)制性規(guī)定”的性質(zhì)，特別是要在考量強(qiáng)制性規(guī)定所保護(hù)的法益類型、違法行為的法律后果以及交易安全保護(hù)等因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定其性質(zhì)，并在裁判文書中充分說明理由。
總的來說，由于調(diào)整價(jià)款的約定違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》第46條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是無效的價(jià)格調(diào)整條款，因此最終還是應(yīng)該按照招投中文件的內(nèi)容進(jìn)行結(jié)算。
延伸：“實(shí)質(zhì)性變更”的形式
實(shí)踐中，招標(biāo)人與中標(biāo)人在對合同內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性變更時(shí)，主要有以下幾種表現(xiàn)形式。
1.直接修改合同條款
招標(biāo)人與中標(biāo)人對實(shí)質(zhì)性變更的內(nèi)容協(xié)商一致后，直接修改合同條款。對于合同條款修改內(nèi)容較少，且各方認(rèn)為變更內(nèi)容在可承受風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的情況下，一般會(huì)采取此種方式。該方式的操作簡單，也容易被各方當(dāng)事人接受。
2.簽訂黑白合同“黑白合同”
一般表現(xiàn)為：中標(biāo)后，雙方按照招標(biāo)文件、投標(biāo)文件簽署一份合同（即白合同），該合同主要用于公示或備案，雙方并不實(shí)際執(zhí)行；同時(shí)，雙方再另行簽訂一份實(shí)際執(zhí)行的合同（即黑合同），該合同背離招投標(biāo)文件中的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。一旦發(fā)生糾紛，各方均會(huì)主張對自己有利的合同有效。“黑白合同”在建設(shè)工程招投標(biāo)領(lǐng)域中比較常見，很大程度上破壞了建設(shè)工程招投標(biāo)秩序、擾亂我國建筑行業(yè)監(jiān)管秩序，是建筑市場亂象的根源之一。
3.簽署補(bǔ)充協(xié)議
簽署補(bǔ)充協(xié)議的形式一般存在于變更內(nèi)容相對較少的情況下，與黑白合同的簽署方法類似，招標(biāo)人與中標(biāo)人先按照招標(biāo)文件、投標(biāo)文件簽署一份正常的合同，同時(shí)雙方針對實(shí)質(zhì)性變更的內(nèi)容再簽署一份補(bǔ)充協(xié)議。
以上三種形式在實(shí)踐中較為常見，但無論外在表現(xiàn)形式如何，其實(shí)質(zhì)均是改變了招標(biāo)、投標(biāo)時(shí)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，均屬于違法行為。
但是如果在合同執(zhí)行過程中，基于客觀條件的變化以及原合同的約定，允許合同雙方對原合同內(nèi)容進(jìn)行變更需要另當(dāng)別論。并非所有中標(biāo)合同都不能合法變更。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，“發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)的建設(shè)工程進(jìn)行招標(biāo)后，與承包人另行訂立的建設(shè)工程施工合同背離中標(biāo)合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，當(dāng)事人請求以中標(biāo)合同作為結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款依據(jù)的，人民法院應(yīng)予支持，但發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見的變化而另行訂立建設(shè)工程施工合同的除外。”
該解釋明確了發(fā)包人與承包人因客觀情況發(fā)生了在招標(biāo)投標(biāo)時(shí)難以預(yù)見的變化而另行訂立建設(shè)工程施工合同，法院認(rèn)可其效力。